Surfa hemligt / Surfa Anonymt / Anonymitet

När är det vettigt att spendera den tid och de kostnader som krävs för att fastställa identiteten på en anonym bloggare som skadar företaget? This question is becoming increasingly important with the proliferation of blogs and Web postings for corporate criticism -- from wakeupwalmart.com to www.googlereallysucks.blogspot.com . Denna fråga blir allt viktigare med ökningen av bloggar och webb postningar för företagens kritik - från wakeupwalmart.com att www.googlereallysucks.blogspot.com. And whether companies and their in-house counsel pursue actions against bloggers in these cases involves more than the usual assessment of opportunity costs and the pure business interests of the company. Och om företagen och deras in-house counsel föra talan mot bloggare i dessa fall innebär mer än den vanliga bedömningen av alternativkostnader och rent affärsmässiga intressen i bolaget. There are limits to the rights of companies to compel an Internet Service Provider (ISP) to reveal the name of its customer, particularly when the ISP customer wishes to remain anonymous. Det finns gränser för rättigheter för företag att tvinga en Internetleverantör (ISP) för att avslöja namnet på sin kund, särskilt när ISP kunden vill förbli anonym. This article explores what the courts are requiring companies to show before they will call for an ISP to divulge a blogger's identity and provides some guidelines in evaluating whether to pursue such a strategy. Denna artikel undersöker vad som domstolarna kräver företagen att visa innan de kommer att kräva en ISP att röja en blogger identitet och ger några riktlinjer bedömning av om att driva en sådan strategi. TYPICAL FACT PATTERN TYPISKA Faktabladen PATTERN Usually, these disputes arise from an anonymous Web posting or Web log (blog) including damaging comments about a company. Oftast är dessa tvister uppstår från en anonym webbpublikation eller webblogg (blogg) inklusive negativa kommentarer om ett företag. The company, in an effort to stem the ill effects of the comments, particularly if they are false, sues the ISP to determine the blogger's identity. Företaget, i ett försök att hejda den sjuka effekterna av de kommentarer, särskilt om de är falska, stämmer ISP att bestämma blogger identitet. The ISP declines to identify the blogger either because of an internal policy or a demand or expectation of privacy by the blogger. De ISP avböjer att identifiera blogger antingen på grund av en intern politik eller en efterfrågan eller förväntan om att sekretessen av Blogger. Indeed, contracts between ISP and bloggers typically include language obligating the ISP to make certain efforts to maintain the confidentiality of the blogger's identity. Faktum är att avtal mellan ISP och bloggare normalt bland annat språk förpliktande ISP att göra vissa ansträngningar för att upprätthålla sekretessen för de bloggare identitet. Under federal law, an ISP is required to notify a blogger if there has been a request for his identity. Enligt federala lagen, en ISP är skyldig att anmäla en bloggare om man har en begäran om hans identitet. A court is then asked to consider compelling the ISP to unmask the blogger, either because an ISP files suit asking for such relief or a blogger files a John Doe suit to maintain his anonyminity. En domstol är då ombedd att tvinga ISP att demaskera den blogger, antingen på grund av en ISP filer passa be om sådan befrielse eller en blogger filer en John Doe passar att behålla sin anonyminity. Besides a desire to silence the company critic, other circumstances can instigate this kind of dispute. Förutom en önskan att tysta bolaget kritiker, övriga omständigheter kan verka för denna typ av tvist. There have been reported decisions involving disgruntled or former employees seeking retribution, who spread rumors about a company on the Internet to induce a rise or fall in the stock price and then take advantage of the trading activity. Det har rapporterats beslut som innebär missnöjd eller tidigare anställda som söker vedergällning, som sprids rykten om ett företag på Internet för att leda till stigande eller fallande aktiekursen och sedan dra nytta av handelsverksamheten. Bloggers have also used anonymous postings to infringe on companies' intellectual property. Bloggare har också använt anonyma inlägg att göra intrång i företags intellektuella egendom. What is a company to do? Vad är ett företag att göra? LEGAL ISSUE JOINED Rättslig fråga förenade In attempting to maintain their anonymity, bloggers have claimed protection under the First Amendment. För att försöka behålla sin anonymitet, bloggare har påstått skydd under det första ändringsförslaget. There is a rich history in the United States of protecting anonymous free speech. Det finns en rik historia i USA att skydda anonym yttrandefrihet. Long before the days of the Web and blogging, Alexander Hamilton and Thomas Jefferson, among many others, frequently used pseudonyms in authoring various papers assailing their political opponents. Långt innan dagar från webben och blogging, Alexander Hamilton och Thomas Jefferson, bland många andra, ofta använda pseudonymer i författande olika skrifter assailing sina politiska motståndare. More recently, the Supreme Court of the United States in Talley v. California , 362 US 60 (1960) struck down a local ordinance that required the distributor of handbills to disclose the author's identity. Mer nyligen har högsta domstolen i USA i Talley v. Kalifornien, 362 US 60 (1960) slog ner en lokal stadga som krävs distributören av handbills röja upphovsmannens identitet. Of course, certain speech, like libel and defamation, is not protected. Visst, vissa inlägg, liksom förtal och ärekränkning, är inte skyddad. Moreover, an employer has some interest in protecting against the dissemination of certain other forms of speech, for example trade secrets and confidential proprietary information. Dessutom kan en arbetsgivare har ett visst intresse av skydd mot spridning av vissa andra former av tal, exempelvis affärshemligheter och konfidentiell information med äganderätt. In addressing this delicate balance between protected and unprotected speech, the Supreme Court has expressed a concern for strike suits by monied parties seeking to quell criticism. När man behandlar detta känsliga balansen mellan skyddade och oskyddade tal, högsta domstolen har uttryckt en oro för strejk passar till monied parterna att försöka kväsa kritik. See, eg, Bradley v. American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 US 182 (1999). Se t.ex. Bradley mot svensk grundlag Foundation, Inc., 525 US 182 (1999). Furthermore. Dessutom. the monied parties are usually engaged in some expedited proceeding where one party is seeking some form of equitable relief. den monied parterna är vanligtvis engagerad i vissa påskyndat förfarande där den ena parten söker någon form av skälig lättnad. Here, the appellate courts are forced to review a limited record, not one where the parties have had a chance to explore all relevant evidence that supports their respective positions. Här, appellationsdomstolar är tvingade att se över ett begränsat register, inte ett där parterna har haft möjlighet att undersöka alla relevanta bevis som stöder deras respektive positioner. A number of courts have rushed to articulate a new set of standards to delineate the scope of discovery to determine the identity of anonymous bloggers. Ett antal domstolar har forcerats att formulera en ny uppsättning standarder för att avgränsa räckvidden för upptäckten att fastställa identiteten på anonyma bloggare. At times, the courts rulings have been described as "outcome determinative" -- when a court comes to decision as to the case's outcome and backs into its rationale for the result. Ibland, domstolarna utslag har beskrivits som "resultatet bestämmande" - när en domstol kommer till beslut så att det gäller resultat och stöder i sin motivering för resultatet. Moreover, the results have not been consistent -- leaving in-house counsel to navigate among jurisdictions and determine which one is the friendliest in granting the relief they seek. Dessutom är resultaten inte har varit konsekventa - att lämna in-house counsel att navigera mellan jurisdiktioner och fastställa vilket som är det vänligaste i beviljande av lättnad de söker. QUESTION PRESENTED AND CASE LAW FRÅGA presenteras och rättspraxis Under what circumstances can a company learn the identity of an anonymous blogger who disparages the company or its products or services, recognizing there is a First Amendment right to anonymous free speech? Under vilka omständigheter kan ett företag lära identiteten på en anonym bloggare som nedvärderar företaget eller dess produkter eller tjänster, som erkänner det finns en första ändring rätt att anonyma yttrandefriheten? The rulings are conflicting. De utslag är motstridiga. Two decisions in 1999 and 2001 were the first to enunciate standards for the trial court's analysis in this arena. Två beslut under 1999 och 2001 var de första att utforma standarder för rättegången domstolens analys i denna arena. In Columbia Ins. I Columbia Ins. Co. v. Seescandy.com , 185 FRD 573 (ND Cal. 1999), the United States District Court for the Northern District of California, in a trademark infringement action, set forth safeguards that a plaintiff (company) must meet prior to granting discovery of the blogger's identity. Co v. Seescandy.com, 185 FRD 573 (ND Cal. 1999), Förenta staternas distriktsdomstol för Northern District of California, i ett varumärkesintrång åtgärd, som presenteras skyddsåtgärder som käranden (företag) måste uppfylla innan beviljande Upptäckten av de bloggare identitet. The plaintiff must: 1) identify the target with sufficient specificity to establish the court's jurisdiction; 2) demonstrate prior efforts to locate the target; 3) demonstrate that it can withstand a motion to dismiss; and 4) explain what specific discovery it wants and why it will identify the target. Käranden måste: 1) identifiera målet med tillräcklig specificitet för att fastställa domstolens behörighet, 2) visa föregående ansträngningar för att hitta målet, 3) visa att den kan stå emot ett förslag att avsätta, samt 4) förklara vilka specifika upptäckt den vill och varför det kommer att identifiera målet. The "Motion to Dismiss" standard is a fairly low benchmark, requiring the company seeking disclosure merely to plead facts necessary to succeed in its claim. "Motion att avskeda" standard en ganska låg riktmärke, som kräver att företaget söker utlämnande enbart att åberopa fakta som behövs för att lyckas i sitt påstående. Two years later, in Dendrite Int'l, Inc. v. Doe , 775 A.2d 756 (NJ Super. Ct., App. Div. 2001) a case involving two former employees who published critical comments concerning certain business practices of the company, the New Jersey Superior Court required: 1) notice to the target and an opportunity for the target to be heard; 2) fact specific pleadings; 3) a hearing to determine whether the plaintiff could survive a motion to dismiss and could set forth a prima facie claim with supporting evidence; and 4) assuming plaintiff survives the third hurdle, balancing the defendant's First Amendment rights against the strength of plaintiff's prima facie claim. Två år senare, Dendrite Int'l, Inc. mot Doe, 775 A.2d 756 (NJ Super. Ct., App. Div. 2001) ett fall med två tidigare anställda som publiceras kritiska kommentarer om vissa affärsmetoder av Företaget, New Jersey Superior Court krävs: 1) meddelande till målet och en möjlighet för målet att yttra sig, 2) faktum särskilda inlagor, 3) en hearing för att fastställa om käranden kunde överleva en motion att avskeda och kan anges ett prima facie påstående med styrkande bevis, och 4) utgår från käranden överlever det tredje hindret, balansering svarandens First Amendment rättigheter mot styrkan i kärandens prima facie anspråk. These two standards, ie, "motion to dismiss" and "summary judgment," seem to have set forth the parameters of the debate. Dessa två normer, dvs, "rörelse att avskeda" och "sammanfattande omdöme", verkar ha anges parametrarna i debatten. Other courts have since worked to elaborate or refine these standards. Andra domstolar har sedan dess arbetat för att utveckla eller förbättra dessa normer. In Doe v. Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), for example, the Delaware Supreme Court considered what a plaintiff must show in order to obtain a subpoena requiring an Internet service provider to disclose who posted anonymous comments about a politician on the Internet. I Doe v. Cahill, 884 A.2d 451 (del. 2005), exempelvis, Delaware högsta domstolen ansåg det som käranden måste visa för att få en stämning som kräver en Internet-leverantör för att avslöja som postas anonyma kommentarer om en politiker på Internet. After considering the First Amendment implications of various standards articulated by other courts, the Delaware Supreme Court, like the New Jersey Superior Court, held that a plaintiff must make a prima facie showing, sufficient to withstand a motion for summary judgment. Efter att ha övervägt First Amendment konsekvenserna av olika standarder ledade av andra domstolar, Delaware högsta domstolen, precis som New Jersey Superior Court, ansåg att käranden skall göra en första anblick visar tillräcklig för att motstå ett förslag till sammanfattande omdöme. After noting the long history of First Amendment protection for anonymous speech, the Delaware Supreme Court observed that the First Amendment did not protect defamatory or libelous speech. Efter att ha tagit lång historia av First Amendment skydd för anonyma inlägg, Delaware Högsta domstolen påpekas att första Ändring inte skydda ärekränkande eller smädligt tal. While it found that it had to construct a test that would protect the right to anonymous speech, the court would not extend First Amendment protection into new areas. Samtidigt som det konstaterades att den hade att konstruera ett test som skulle skydda den rätt till anonyma inlägg, att domstolen inte skulle förlänga First Amendment skydd till nya områden. Indicating that many "silly" libel cases can survive a motion to dismiss, the court decided that disclosing an anonymous Internet poster's identity -- any time a plaintiff could state a claim under Delaware's notice pleading rules -- would unduly burden the right to speak anonymously. Det betyder att många "dumma" förtal fall kan överleva en motion att avskeda beslutade domstolen att röja en anonym Internet affisch identitet - helst en kärande skulle kunna uppge en fordran enligt Delaware varsel inlaga regler - skulle oskäligt betungande rätt att yttra sig anonymt . In Apple Computer, Inc. v. Doe 1 , No. 1-04-CV-032178, 2005 WL 578641 (Cal. Super. Ct. March 11, 2005), the Superior Court of California ordered an ISP to identify people accused of misappropriating Apple Computer's trade secrets by leaking confidential information about Apple products to or through Web sites. I Apple Computer, Inc. mot Doe 1, nr 1 - 04-CV-032178, 2005 WL 578641 (Cal. Super. Ct. 11 mars, 2005), Superior Court of California beställt en ISP att identifiera personer som anklagas för misappropriating Apple Computer's företagshemligheter av läcker konfidentiell information om Apples produkter till eller via webbplatser. Apple filed a complaint against a group of unnamed individuals and entities that allegedly leaked trade secrets about new Apple products to several online Web sites, including AppleInsider and PowerPage. Apple lämnat in ett klagomål mot en grupp av icke namngivna personer och enheter som påstås ha läckt ut företagshemligheter om nya Apple-produkter till flera online-webbplatser, inklusive AppleInsider och PowerPage. According to Apple, the information could have only been obtained from Apple employees who breached company confidentiality agreements. Enligt Apple, informationen kunde bara har erhållits från Apple-anställda som brutit mot företagets avtal om konfidentialitet. Apple sought the identities of the source(s) for this information, and subpoenaed Nfox, PowerPage's e-mail service provider, for e-mail messages believed to identify names. Apple sökt vilka source (s) för denna information och subpoenaed Nfox, PowerPage e-post tjänsteleverantören för e-postmeddelanden trodde att identifiera namnen. Claiming that they were "journalists," and that the First Amendment and the California reporter's shield law allowed them to protect the confidentiality of their sources, three individuals moved for a protective order to block Apple's subpoena. Påstå att de var "journalister" och att de första ändringsförslag och Kalifornien reporter: s sköld lag tillåtet för dem att skydda sekretessen för sina källor, tre personer flyttade till ett skyddande syfte att blockera Apples stämning. Noting that the California legislature had not carved out any exception to these statutes for journalists, Web bloggers or anyone else, the court agreed with Apple, and denied the motion for a protective order. Konstaterar att Kalifornien lagstiftaren inte hade ristat ut några undantag till dessa stadgar för journalister, Web bloggare eller någon annan, den domstol överens med Apple, och förnekade rörelsen för ett skyddande syfte. In deciding to enforce Apple's subpoena, the court reasoned that California's civil and criminal statutes prohibiting the misappropriation of trade secrets reflect the state's commitment to the protection of proprietary business information. När beslut fattas om att genomföra Apples stämning, den domstol motiverade att Kalifornien: s civilrättsliga och straffrättsliga lagar som förbjuder förskingring av affärshemligheter återspeglar statens engagemang för skydd av äganderättsligt företagsinformation. Keeping this information secret is essential to the future of technology and innovation, and preserving this right outweighs any journalistic privilege. Att hålla informationen hemlig är viktigt att framtidens teknik och innovation och bevara denna rättighet uppväger eventuella journalistiskt privilegium. The Pennsylvania Supreme Court has indicated that it might consider a balancing test in Melvin v. Doe , 836 A.2d 42 (Pa. 2003). Den Pennsylvania Högsta domstolen har angett att det kanske skulle överväga en avvägningstestet i Melvin mot Doe, 836 A.2d 42 (Pa 2003). In Melvin , a former state judge sought the identity of an Internet blogger who accused her of illegal lobbying. I Melvin, en tidigare statligt domaren sökt identiteten på en Internet-blogger som anklagat henne för olaglig lobbyverksamhet. The case was decided on procedural grounds but a concurring opinion suggested that a test balancing the First Amendment right to anonymous speech with the right to address unprotected speech should be developed. Ärendet beslutade den processrättsliga skäl men ett instämmande föreslog att ett test balansera First Amendment rätt att anonyma inlägg med rätt att rikta oskyddat tal bör utvecklas. In Klehr Harrison Harvey y Branzberg & Ellers v. JPA Development, Inc., (Philadelphia Court of Common Pleas 2006) (Judge Sheppard), the court considered whether a Web site operator was required to turn over the names of anonymous authors of comments that allegedly defamed a Philadelphia law firm engaged in a contentious lawsuit. I Klehr Harrison Harvey y Branzberg & Ellers mot församlingens utveckling, Inc., (Philadelphia Court of Common Grunder 2006) (Domare Sheppard), att domstolen övervägde huruvida en webbplats som var skyldig att överlämna namnen på de anonyma författarna till kommentarer som påstås ärekränkta en Philadelphia advokatbyrå som sysslar med en omstridd process. After reviewing the Dendrite and Doe v. Cahill decisions, the court found that a new set of rules or guidelines woulddo more harm than good. Efter att ha granskat den Dendrite och Doe v. Cahill beslut, fann domstolen att en ny uppsättning regler eller riktlinjer woulddo mer skada än nytta. It observed that Rule 4011 of the Pennsylvania Rules of Civil Procedure already provided a mechanism to resolve the dispute. Det konstateras att artikel 4011 i Pennsylvania civilprocessrättsliga regler som redan föreskrivs en mekanism för att lösa tvisten. Under that rule, a defendant could seek a protective order for discovery sought in "bad faith" or which would cause "unreasonable annoyance, embarrassment, oppression, burden or expense." Enligt denna regel svarande kunde söka ett skyddande syfte för upptäckten sökas i "ond tro" eller som skulle medföra "orimliga störning, förlägenhet, förtryck, bördor eller kostnader." The court, however, concluded that the speech involved was defamation per se and from that found the Internet posting was not protected speech -- making his opinion, in some sense, outcome determinative. Domstolen är dock slutsatsen att det tal inblandade var förtal i sig och den som tyckte att Internet utstationering inte var skyddade inlägg - att göra sin åsikt, i någon mening, resultatet avgörande. The court did, however, review current commentary on the issue and suggested that the balancing of interests utilized by other courts -- and recommended by the Melvin court -- would emerge as controlling precedent. Domstolen hade emellertid se över nuvarande kommentar i frågan och föreslog att intresseavvägningen användas av andra domstolar - och rekommenderas av Melvin domstol - skulle träda fram som kontrollerar prejudikat. WHAT TO CONSIDER BEFORE FILING SUIT Att tänka på innan ansökan om registrering SUIT If identifying an anonymous blogger becomes necessary, investigation is a required prerequisite to determine the nature of the postings, and to place them in context of your business. Om identifiering av en anonym bloggare blir nödvändigt, utredning är en obligatorisk förutsättning för att avgöra vilken typ av uppdrag, och placera dem i samband med din verksamhet. For example, consider the following: Till exempel tänka på följande: * Who would have access to the information posted? Vem skulle ha tillgång till den information som skickas? * When would the information have been available to the blogger? När skulle den information som har funnits tillgänglig för blogger? * Can the company pinpoint potential targets because of the nature, content and accuracy/noticeable inaccuracies of the information disclosed, use of time sensitive information, or other specifically unique aspects that would "fingerprint" the information and allow the company to narrow the focus of its search for the author? Kan företaget kartlägga potentiella mål på grund av karaktären, innehållet och tillförlitlighet / märkbar felaktigheter i den information, användning av tid känslig information, eller andra särskilt unika aspekter som skulle "fingeravtryck" av information och göra det möjligt för företaget att minska fokus i sin sök efter författaren? Preparation is also key. Förberedelse är också viktiga. Before preparing pleadings to file in court, a company should draft affidavits with accompanying documents to describe the nature of the postings and why the postings do not deserve First Amendment protection, be it related to arguments of fraud, anti-competitive conduct, trade secrecy, violation of confidentiality agreements or other hallmarks of unprotected speech. Innan förbereder inlagor till filen i domstol, bör ett företag utkast utsaga med medföljande dokument för att beskriva den typ av postningar och varför postningar inte förtjänar First Amendment skydd, oavsett om det rör argument för bedrägeri, konkurrensbegränsande beteende, affärshemligheter, överträdelse av sekretessen avtal eller andra kännetecken för oskyddat tal. Any pleading itself should conform to Federal Rule of Civil Procedure 9(b)'s requirements of specificity -- the who, what, when, where and why -- which provide sufficient detail to the court to tip the balancing in your favor. Varje inlaga sig bör uppfylla Federal Rule of Civil Procedure 9 (b) 's krav på specificitet - som, vad, när, var och varför - som ger tillräcklig noggrannhet för domstolen att vågskålen att balansera till din fördel. Any decision to commence litigation to unmask a blogger who disparages the company on the Internet requires an informed judgment. Varje beslut om att inleda processer för att demaskera en bloggare som nedvärderar företaget på Internet krävs en välgrundad bedömning. If the goal is to intimidate authors of critical comments alone, it is likely any effort will be both expensive and ineffective. Om målet är att skrämma författarna kritiska kommentarer ensam är det sannolikt någon ansträngning kommer att bli både dyrt och ineffektivt. If, however, the company can frame the argument that attacks the speech as unprotected, and supports that argument with tangible evidence, it stands a much greater chance of silencing its critics. Men om företaget kan frame argumentet att attackerna det tal som oskyddat, och stöder detta argument med konkreta bevis, det ser en mycket större chans att tysta sina kritiker.